Quand les joueurs ne connaissent pas les lois
Les joueurs des Springboks et de l’Irlande en action lors du match de la poule B de la Coupe du monde de rugby entre l’Afrique du Sud et l’Irlande
Cette semaine, nous verrons un peu ce qui se passe lorsque les joueurs ne connaissent pas les lois, les problèmes des chasseurs de coups de pied et la finale de la Coupe du Monde de Rugby à Paris.
Chargement des coups francs
Les Samoa n’étaient pas à leur meilleur niveau contre l’Argentine et ont peut-être perdu de toute façon, mais en fin de compte, leur sort a été scellé en début de match par deux incidents qui méritent d’être examinés d’un point de vue juridique.
Dans les premiers coups du match, les Samoa ont eu une mêlée à l’intérieur de leurs 22 et ont obtenu une sortie apparemment facile lorsque l’Argentine s’est engagée tôt.
Christian Leali’ifano s’est avancé pour dégager en touche, et après avoir attendu quelques instants, il tient ensuite le ballon devant son corps et mesure l’endroit où il placera son dégagement. Le capitaine argentin Julian Montoya charge ensuite vers l’avant, ce qui surprend Leali’ifano, qui feint de donner un coup de pied, puis s’éloigne de quelques mètres sur le côté avant de dégager. Nic Berry siffle et accorde une mêlée à l’Argentine.
Les bizarreries de la loi sont connues de certains, mais pas de tous. Certes, Leali’ifano a été surpris, alors que c’était une réflexion alerte de la part du skipper des Pumas. Une bonne moitié des supporters autour de moi dans le stade n’ont pas non plus très bien compris ce qui s’était passé.
Il est vrai que pour un penalty, l’équipe qui défend doit reculer de dix mètres et ne plus bouger tant que le ballon n’a pas été joué. Mais pour un coup franc, qui est une sanction moindre, l’équipe en défense, en vertu des règles 20.16 et 20.17, dispose de quelques meilleures options :
Loi 20 – Penalty et coup franc : Equipe adverse sur coup franc
16. Dès que le tireur initie le mouvement de coup de pied, l’équipe adverse peut charger et tenter d’empêcher le coup franc d’être exécuté en plaquant le tireur ou en bloquant le coup de pied.
17. Si l’équipe adverse charge équitablement et empêche l’exécution du coup franc, le coup franc est refusé. Le jeu reprend par une mêlée à la marque avec une remise en jeu de l’équipe adverse.
Ainsi, Leali’ifano, en présentant le ballon dans la position de frappe, a donné à Montoya l’occasion de charger, puis, lorsqu’il s’est éloigné du but, il a exécuté le coup franc de manière incorrecte.
Mais la loi 20.2 stipule qu’« un penalty ou un coup franc est exécuté à l’endroit où il est accordé ou n’importe où derrière lui sur une ligne passant par la marque et parallèle aux lignes de touche. Lorsqu’un penalty ou un coup franc est exécuté au mauvais endroit, il doit être rejoué. Alors pourquoi cette mêlée ? À cause de la loi 20.17 ci-dessus.
Parce que Leali’ifano a été empêché d’exécuter correctement le coup de pied par la juste charge de l’opposition, le coup de pied a été refusé et la mêlée a été accordée à l’Argentine.
Depuis cette mêlée, l’Argentine a lancé l’attaque, qui s’est soldée par un essai. Un bon jeu donc du chargeur mais une erreur très coûteuse de Leali’ifano, qui semblait, comme nombre de ses collègues, ne pas connaître les lois du jeu.
Obstruction lors de la poursuite des coups de pied
Ce n’est pas seulement l’Argentine qui a utilisé cela, mais c’est l’exemple le plus pertinent car cela a conduit à un carton jaune très injuste contre le malheureux Duncan Paia’aua au début de ce match. Mais de nombreuses équipes le font, et cela rend la réception d’un bon coup de pied aérien beaucoup trop facile.
Paia’aua lance un ballon haut et le poursuit, clairement avec une chance de courir jusqu’à l’endroit où le ballon est susceptible d’atterrir et de contester.
Trois joueurs argentins devant le receveur se dirigent vers le receveur et se rapprochent à environ trois mètres de l’endroit où le ballon doit atterrir, bloquant efficacement le chemin de Paia’aua vers le ballon et le laissant inaperçu du receveur.
Paia’aua se fraye un chemin à travers le rideau, mais se retrouve involontairement sur le chemin du receveur, qui entre en contact avec Paia’aua alors qu’il attrape le ballon en l’air puis atterrit en déséquilibre. Paia’aua reçoit un carton jaune pour avoir retiré le receveur en l’air.
Duncan Paia’aua voit jaune pour ce défi dans les airs 🟨
Est-ce que cela passera au rouge ?#RWC2023 | #ARGvSAM pic.twitter.com/kvQ6YYcH2I
-ITV Rugby (@ITVRugby) 22 septembre 2023
Mais cette affaire de joueurs se rapprochant pour former un mur devant le receveur devient une tactique extrêmement négative et qui contrevient potentiellement à la loi 9.2 ou 9.3 ou 9.4 qui dit :
Loi 9 : Jeu déloyal – Obstruction
9.2 Un joueur hors-jeu ne doit pas intentionnellement gêner un adversaire ou gêner le jeu.
9.3 Un joueur ne doit pas intentionnellement empêcher un adversaire de plaquer ou de tenter de plaquer le porteur du ballon.
9.4 Un joueur ne doit pas intentionnellement empêcher un adversaire d’avoir la possibilité de jouer le ballon, autrement qu’en rivalisant pour la possession.
C’est probablement le dernier qui est le plus pertinent, et nous le voyons pénalisé pour les joueurs en retraite qui « changent de ligne » et interfèrent parfois avec un poursuivant.
Les équipes qui reçoivent ont un meilleur potentiel de défense si leurs joueurs sont plus proches du receveur, car elles peuvent simplement prétendre qu’elles sont là et attendent que le receveur attrape et bouge afin d’offrir son soutien. Mais il existe désormais une tactique claire et évidente dans de nombreuses équipes : les joueurs se rapprochent pour former un mur d’obstruction de manière coordonnée ; c’est particulièrement évident aux redémarrages.
En plus d’être contraire à la loi, cela crée également des situations potentiellement dangereuses telles que celle décrite ci-dessus ; avec sa vue bloquée et sa concentration lors des manœuvres devant les obstacles, Paia’aua n’a pas pu déterminer exactement où se trouvait le receveur du coup de pied, ce qui a conduit au tacle dangereux.
Il a eu beaucoup de malchance de recevoir un carton jaune ; L’Argentine aurait dû être pénalisée pour obstruction. Espérons que World Rugby se penchera bientôt sur cette habitude et rappellera aux responsables d’être plus stricts à ce sujet à l’avenir. Et en plus de cela, cela donne également lieu à un autre moment qui rendrait la tactique plus dangereuse pour les équipes qui l’utilisent, celui du hors-jeu accidentel.
Un joueur anglais, après avoir reçu un coup de pied derrière un mur obstructif samedi, a profité de l’absence de compétition adverse pour tenter de renvoyer le ballon vers l’opposition. Cependant, il rencontra le même problème que les poursuivants : des corps sur le chemin. Il a croisé son coéquipier, qui devait donner une mêlée au Chili, conformément à la loi 10.5 : Un joueur est accidentellement hors-jeu s’il ne peut éviter d’être touché par le ballon ou par un coéquipier qui porte le ballon. Le jeu ne doit être arrêté que si l’équipe fautive prend l’avantage. Sanction : Mêlée.
Mais les arbitres semblent parfois réticents à approuver cela, car cela est souvent considéré comme sans importance. Dans ce cas, cependant, l’Angleterre a pu lancer une contre-attaque.
Peut-être que si les hors-jeu accidentels étaient davantage pénalisés dans ces situations, la tactique serait moins utilisée, car elle est très négative et officiée comme elle l’est actuellement ; cela donne beaucoup d’avantages à l’équipe qui reçoit.
Le maul effondré
De nombreux supporters sud-africains ont été frustrés lors de la finale du classique de samedi soir, estimant que le ballon était disponible après l’effondrement du dernier maul offensif du match. En effet, il semblait clair en direct que Cobus Reinach savait exactement où se trouvait le ballon et était capable, après quelques secondes passées à dégager les membres égarés, de le repérer.
Alors, a-t-il explosé correctement ?
La loi 16.17 stipule que :
Un maul se termine sans succès lorsque :
Le ballon devient injouable.
Le maul s’effondre (pas à cause d’un jeu déloyal).
Le maul ne se déplace pas vers une ligne de but pendant plus de cinq secondes et le ballon ne sort pas.
Le porteur du ballon tombe au sol et le ballon n’est pas immédiatement disponible.
Le ballon est disponible pour être joué, l’arbitre a demandé « utilisez-le » et il n’a pas été joué dans les cinq secondes suivant l’appel.
Ainsi, selon la loi 16.17.b, la décision semble avoir été la bonne : M. O’Keeffe a simplement annoncé que le maul s’était effondré et a accordé la mêlée à l’Irlande. Et comme le ballon était mort, il pouvait aussi donner le coup de sifflet final.
De nombreux fans semblaient cependant se concentrer sur 16.17.d comme ci-dessus, affirmant que même si le maul s’était effondré, le ballon était disponible.
Le mot clé en 16.17.d est « immédiatement ». Comme mentionné précédemment, même si Reinach savait où se trouvait le ballon et pouvait le voir, il a dû creuser et cajoler le ballon pendant quelques secondes avant d’en prendre possession.
Pas long dans la langue de quiconque, mais suffisamment long pour que cela ne soit pas « immédiat » au sens strict du terme.
Nous avons vu des arbitres se montrer un peu plus indulgents en ce qui concerne la durée du jeu « immédiat », sans aucun doute soucieux de garantir que le ballon est joué et que le jeu peut se dérouler sans problème. Cela, comme bien d’autres choses, est une question d’interprétation.
Comme le sont de nombreuses actions des équipes attaquantes lors des mauls, qui peuvent souvent ressembler à une pléthore d’obstructions techniques et les rendre parfois presque impossibles à défendre ou à arbitrer.
Mais selon la loi 16.17.b, M. O’Keeffe a reçu l’appel tout à fait correct.
